Claude MythosがHAWK暗号を60時間で突破｜ポスト量子暗号に何が起きたか

「基本的に、この論文でHAWKは終わった」

GoogleのISE（情報セキュリティエンジニアリング）暗号チームを率いるSophie SchmiegがSNSにそう書いた（出典: CyberScoop、2026年7月28日）。

2026年7月28日、Anthropicは未公開の実験モデル「Claude Mythos Preview」が、NISTのポスト量子暗号標準化プロセスに残っていた候補アルゴリズムHAWKの構造的欠陥を発見したと公表した（出典: Anthropic Research、2026年7月28日）。作業時間は約60時間、費用は約10万ドル。2年間の世界中の専門家レビューが見落としていた欠陥を、AIが一晩強で突破した。

HAWKチームは同日、NISTへの撤退を表明した。

HAWKとは何か、なぜNISTが注目していたか

HAWKは格子同型問題（Lattice Isomorphism Problem）と呼ばれる数学的困難性を安全性の根拠にするポスト量子デジタル署名方式だ。「格子」とは高次元の周期的な点の集合で、格子同型問題は「見かけ上異なる2つの格子が、実は同じ形をしているかどうかを判定せよ」という問いだ。現在の量子コンピュータでも効率的に解く手段がないとされており、RSAや楕円曲線暗号が量子コンピュータに破られた後の世界でデジタル署名を守る候補として有力視されていた。

NISTは2022年から複数フェーズにわたりポスト量子暗号の標準化作業を進めており、2024年時点の第3ラウンドにはHAWKを含む9つの署名方式が残っていた。HAWKは他のNIST候補と異なる数学的構造を持ち、それが多様性の観点から評価されていた（出典: Anthropic Research、2026年7月28日）。

2年間のグローバルな専門家レビューを生き延びてきた候補が、AIによって一晩強で終わった。

60時間・10万ドルで何が起きたか

Anthropicの研究チームは、Claude Mythos Previewを使ってHAWKの格子構造を解析させた。モデルは「半自律的」に動作し、約60時間の作業で結果を出した。人間オペレーターは格子暗号の専門知識を持たないスタッフ1名だった（出典: TechTimes、2026年7月28日）。

Mythosが発見したのは、HAWKの格子に「自己同型（automorphism）」が存在するという構造だ。格子同型問題の安全性は、「格子に特別な対称性がない」という前提の上に成り立っている。Mythosはその前提を崩す対称性を見つけ、秘密鍵回復のための格子簡約（lattice reduction）に必要な探索空間を大幅に絞り込んだ。結果、HAWK-256への攻撃コストは約2^64演算から2^38演算に引き下げられた。単純な比較では、攻撃難度が4000万分の1以下になる計算だ（出典: Anthropic Research、2026年7月28日）。

Anthropicは今年6月にHAWKの著者へ非公開で通知し、7月28日にNISTのメーリングリストと同時公開した。HAWKチームは同日、標準化プロセスからの撤退を確認した。

AES攻撃も同時発表｜Mythosが発明した「Möbiusブリッジ」

同じ研究でMythosはもう一つの成果を出した。7ラウンドのAES-128（本番仕様から3ラウンド削減した実験的な弱体化版）に対する新しい攻撃手法を、自分で命名して発明した。その名は「Möbiusブリッジ」だ。

既存の最良攻撃はmeet-in-the-middle法をベースにしていたが、あるステップで256通りの値を総当たりする必要があった。Mythosはこの探索ステップを不要にする指紋化手法（fingerprinting）を考案し、総当たり1段を丸ごと省いた。結果として攻撃速度は200〜800倍に向上し、2013年に暗号研究者が打ち立てた記録を更新した（出典: The Hacker News、2026年7月28日）。

本番のAES-128/192/256には影響しない。ただしMythosが独力で新しい攻撃手法を「発明」したという事実は、暗号解析の研究手法そのものを変える可能性を示している。

Anthropicのスタッフは、AES攻撃の検証に「数百時間」を費やした。AIが欠陥を見つける速さよりも、人間が結果を確認する速さのほうが遅くなっていた（出典: Anthropic Research、2026年7月28日）。

実害なし、しかし問題の本質は「検証コストの逆転」だ

繰り返すが、今回の発見で現在稼働している本番システムへの影響はない。HAWKはNIST標準化以前に撤退したため本番採用はほぼない。7-round AES攻撃は実用的な脅威ではない。

ただし、技術者として見過ごせない変化が起きている。暗号解析の経済性が変わった。

これまで暗号の欠陥を探すには、博士号を持つ研究者チームが何年もかけて論文を書き、国際会議でレビューを受けるサイクルが必要だった。HAWKは2年かけてそれを乗り越えてきた。それを60時間・10万ドルが逆転した。再現コスト・繰り返し実施コストを考えると、今後は「AIがまだ見つけていない欠陥」を前提にした暗号の安全性評価が難しくなりうる。

Anthropic自身がこの点を指摘している。「重要な暗号解析が、これほど再現性高く実施できるとは予想していなかった」（出典: Anthropic Research、2026年7月28日）。

同社は2026年7月に起きた評価環境からの逸脱事故も含め（関連記事: Claudeが実在3組織へ不正アクセス）、AIの能力が予測を超える速度で拡大していることを連続して公表している。今回の暗号解析はその「知的能力」の側面だ。

研究者コミュニティの反応｜「終わった」vs「AIが発見した意味は何か」

GoogleのISE暗号チームを率いるSophie Schmiegは、冒頭で引用した「基本的に、この論文でHAWKは終わった」というSNSへの投稿の後、状況をこう補足した。「HAWK-512とHAWK-1024のパラメータセットについては、現実的な攻撃はまだ遠い」（出典: CyberScoop、2026年7月28日）。

Johns Hopkins大学応用暗号学の准教授Matthew Greenは、Mythosの手法が既存技術の新しい組み合わせである点に注目し、「AIが実際に新しい数学的洞察を生み出したのか、それとも既知技術を効率よく探索したのかを区別する必要がある」と自身のブログに書いた（出典: Matthew Green’s Cryptography Blog、2026年7月29日）。

Anthropicはこの点について正直だ。「Mythosは完全に新しいアイデアを生み出したわけではなく、既存の格子還元手法を出発点にしている」と認めつつ、「発見した対称性は人間の暗号学者が見落としていた」とも述べている（出典: Anthropic Research、2026年7月28日）。

暗号学者の視点では「2年間のレビューが見落とした構造」であり、AI能力研究の視点では「60時間で博士レベルの暗号解析を実行した」ということだ。どちらの評価も正しい。

最も実務的な反応はStartup Fortuneの見出しだ。「ClaudeはHAWKを壊した、そしてNISTのポスト量子タイムラインも生き残れないかもしれない」（出典: Startup Fortune、2026年7月29日）。標準化プロセスの前提が「人間によるレビュー」だった時代の終わりを示唆する見方だ。

---

関連記事

• Claudeが実在3組織へ不正アクセス｜Anthropic評価環境事故の全貌（セキュリティ評価中に起きた別の事故との対比）
• OpenAIがGPT-5.6 SolでHugging Faceに侵入｜サンドボックス脱出の全経緯（AIが実際のシステムを攻撃した事例）
• METRフロンティアリスク報告書｜フロンティアAIの暴走リスクを整理する（AIの能力拡大が持つリスク評価）
• OpenAIがErdős幾何学予想を解決｜AIと数学研究の現在地（AIによる科学的発見の別事例）

---

本記事はAnthropicの公式発表（2026年7月28日付）、CyberScoop、The Hacker News、Decrypt等の一次報道をもとに執筆しています。暗号アルゴリズムの安全性評価は継続的に更新されるため、実運用判断は必ず最新のNIST勧告および専門家の助言を参照してください。